一《灵》、《素》圣经，原不应割裂，因欲便于学人揣摩，而分门类，古已有之，非余创也。既然有之，余又何必效颦？为因圣经辞简义广，后人注解，如管窥日，日光遍宇宙，窥见只一隅，故有明此不明彼者，明此不明彼，则其所见有似是而实非者。余故执余管而窥之，则所见有异于众者矣。窥既不离日，所见有不同，则何妨就吾管中所见者言之，俟明者择焉。
一全经多系问答之言，类儒书之《论》、《孟》，可知由渐累积，而非成于一时者也。其于天人合一之理，反复详明，或举此以明彼，或援彼以证此，各篇辞义，故有重复。今观其辞同义别者，录之注明，其辞异义同者，不录，以省繁就简，期明义理而已。
一是编专为方脉家设，而妇女小儿，事同一律，其针灸、外科、祝由等，另有专门，则不录。今体会经义而分门类∶一曰禀赋源流，二曰摄养为本，三曰阴阳脏腑，四曰营卫经络，五曰四诊合参，六曰外感内伤，七曰治法准则，八曰运气要略。虽分门类。仍将各篇原题标出，以备考证。如关两门要义者，两门俱收，注于一门，可随时查阅。
一是经由黄帝问、岐伯述者，十居六七。其文义多古奥难解，间有脱讹，历来注家，纷纷聚讼，鲜有至当不易之论。其中又有词义浅显，似评似论，不类经语，所叙事实，不似上古者，以致后人生疑臆度，谓此书由战国时人所造，而非出自轩岐，此肤见也。大抵上古典诰，本来义奥字奇，必经翻译流传，儒典且然，遂多不类之文搀混，而世远年湮，自多脱讹。余前集中如君火、相火、夏至前病温、夏至后病暑，及秋伤于湿为讹等，均有辨论明其至理，以解历来疑窦者。余且不论，即如同人图所绘脏腑经络穴，若非天生神圣，谁能知之如是详细，而丝毫不错乎？若谓由战国时人所造，即是其时之神圣，其时之神圣，又何必假托轩岐之名乎？且如秦越人述《难经》，发明其理，而称“经曰”者，皆《灵》、《素》之文，可见其为古经，尤足征矣。乃谓战国时书，岂非肤见可哂哉！读书而不求其理，率凭臆断，所谓以辞害意者也。今凡深奥简古之文，息心体会，详细辨注，必明其不易之理；其有文义明晰易解，毋须赘注者，则略之。此余之管见，所异于众者也。若采旧注，必标其名，不敢没其善也。
一是经由诸圣问答，明医道之体，其用多针砭法，而汤方甚少。嗣后仲景重明其用，立汤剂法为述圣。
然经明阴阳造化之源流，天人合一之至理，大无不包，细无不贯，本已体用俱备，而仲景特详脉证，准脉证以立汤剂方法，为后世轨则。若外科、针灸等，虽别分支派，必以方脉为总纲，如诸科不明方脉之理，不能善其用。是仲景又为方脉祖圣，而传轩岐之道者。故《内经》立七方之制，而仲景因方以广其法。法者，即《内经》所明寒热温凉、辛甘咸苦酸淡之气味，准其相助相制、升降浮沉之功能，以合脉证之宜否施治，而立成方者也，故为医道之用。后世注《内经》者少，为其难解也。仲景书似乎易解，因而滥注者多，愈多则仲景之道愈晦，而不思不明《内经》之体，焉能达仲景之用？此所以轩岐之道脉，不绝如缕。迄于近世，吴门叶薛徐王诸君子，已有中兴之象；延至于今，而能续此一缕者犹罕。静观相习之风，其一缕者将绝矣，可胜悼哉！
章楠又识
|